Toggle menu

Journal editorials on plagiarism: What is the message?

Issue: 40(3) August 2014. Original articles Pages 58 – 59

Miguel Roig
Department of Psychology, St John’s University, 300 Howard Avenue, Staten Island, New York 10301, USA; roigm@stjohns.edu

Abstract

A sample of 63 recent editorials on plagiarism, identified through PubMed, was examined for common themes. The sample ranged in length from approximately a single page to several pages. Forty one percent of the editorials included definitions of plagiarism and of self-plagiarism. But, these definitions varied widely in detail and in scope. For example, with respect to recycling authors’ own previously published text, what might be perfectly acceptable to one editor may constitute an instance of self-plagiarism to another. Fourteen percent of the editorials acknowledged that plagiarism had occurred in the journal. Two major themes seemed to emerge from the present analysis: 1) Concern regarding the frequency with which plagiarism and self-plagiarism occur in the sciences or in the journal itself, along with possible negative consequences for those who commit infractions; 2) A cautionary warning about the existence of technology designed to detect plagiarism (and image manipulation) and/or the adoption of such technology by the journal for the purpose of screening submissions

Abstract (Spanish)

Se examinó una muestra de 63 editoriales recientes sobre plagio, identificados a través de PubMed, para detectar temas comunes. El rango de la muestra varió en longitud de una a varias páginas. Cuarenta y uno por ciento de los editoriales incluyeron definiciones de plagio y de autoplagio. Pero estas definiciones varían ampliamente en el detalle y en su alcance. Por ejemplo, en relación con el reciclaje de los autores respecto a su propio texto previamente publicado; para un editor podría ser perfectamente aceptable, pero para otro puede constituir un caso de autoplagio.En 14% de los editoriales se reconoció que el plagio había ocurrido en la revista. Dos temas principales parecen surgir del presente análisis: 1) la preocupación por la frecuencia con la que el plagio y el autoplagio ocurren en las ciencias o en la propia revista, junto con las posibles consecuencias negativas para quienes cometan dichas infracciones; 2) una advertencia sobre la existencia de tecnología diseñada para detectar el plagio (y la manipulación de imágenes) y/o la adopción de esta tecnología por parte de la revista con fines de tamizaje en los manuscritos

Notes/discussion

Full text

Download as PDF

Share this article